Zusammenfassung über das Aussähen von Zweifeln als gängige Praxis /Blaupause für jegliche Art von Wissenschaftsverleugnung:
Großindustrielle nehmen über Lobbys und gekaufte Wissenschaftler Einfluss auf unsere Politik und den öffentlichen Diskurs. Strategische Manipulation um profitgesteuerte Eigeninteressen durchzusetzen.
Beispiele:
Tabak, saurer Regen, Ozonloch, Pestizide, Klimawandel, Bisphenol A , Antibabypille
UND SARS-CoV-2 „We Want Them Infected“
STRATEGIE: WIR SETZEN AUF DEN ZWEIFEL / DESINFORMATION
DENN ER IST DAS BESTE MITTEL GEGEN FAKTEN DIE IM BEWUSSTSEIN DER ÖFFENTLICHKEIT PRÄSENT SIND – um KONTROVERSEN ZU ERZEUGEN
Um Zweifel zu sähen beschäftigen Konzerne Heerscharen von Wissenschaftlern, die vor die Kamera geschickt werden.
„Es geht darum durch die Vermehrung von Daten Nichtwissen zu erzeugen…“, den Verdacht auf möglichst viele andere Risikofaktoren zu lenken. Desinformation als effiziente Strategie.
Hinsichtlich Ursache Wirkung wird es nahezu unmöglich „…den wahren Schuldigen …“ / Auslöser / Grund zu benennen.
„Ein Produkt gerät in Verdacht – die Experten streiten – die Industrie profitiert von dem Durcheinander“
Je effizienter die Industrie verhindern kann, dass sich ein wissenschaftlicher Konsens bildet, desto weniger Regulierungen, desto weniger rechtliche Konsequenzen; Rechtsansprüche können kaum geltend gemacht werden.
Leider sehr erfolgreiche Strategie und ein Spiel auf Zeit. „Jahrzehnte der Desinformation“ Tabak über 70 Jahre, fossile Brennstoffe mehr als 30 Jahre, „auch beim Bienensterben wurden wissenschaftliche Erkentnisse bewußt zurückgehalten und kleingeredet„.
Währenddessen weiterhin große Umsätze.
Stanton Glantz (Experte für öffentliche Gesundheit) berichtet über geleakte Dokumente aus der Tabakindustrie, Entschädigungszahlungen in Milliardenhöhe, Verpflichtung der Konzerne zur Veröffentlichung dieser Unterlagen aus den Geheimarchiven – 93 Millionen Seiten Details einer gigantischen Wissenschaftsmanipulation, heute archiviert an der Universität San Franzisco inklusive „Taktiken, Namen der bezahlten Wissenschaftler, investierte(n) Summen“
Was behindert den wissenschaftlichen Fortschritt? Beispiel Epidemiologie und Tabak:
Marcel Goldberg (Professor für Epidemiologie) über Verantaltung der Tabakindustrie, namens „Die richtige epidemiologische Praxis“. Dort stellte ein angesehener Epidemiologe, Alvan Feinstein, die Gültigkeit epidemiologischer Erkenntnisse in Frage – er erhielt 484 960,00 USD für die „Aufdeckung“ der angeblichen Schwächen der Epidemiologie.
https://en.wikipedia.org/wiki/Alvan_Feinstein#Relationship_with_the_tobacco_industry
Gezielt werden Kritiker angeworben, die sich im Diskurs zu seriösen Bedrohungen zu erkennen geben. Gezieltes Netzwerken.
Gleichzeitig schlug die Industrie vor, die Epidemiologie mittels neuer (dem Profitinteresse dienlichen) Normen zu stärken – Studien, die nicht mindestens eine Verdopplung der Gesundheitsrisiken ergeben, seien vernachlässigbar „Nicht aussagekräftig“.
Marcel Goldberg: „Das ist Wissenschaftsbetrug“ zur Vertuschung des Gefahrenpotentials.
Was behindert den wissenschaftlichen Fortschritt? Beispiel Toxikologie und Bisphenol A
Haltbarkeit der toxologischen Faustregel „Je mehr, desto giftiger“ ?
„Weichmacher“, Synthetisches Östrogen, Bisphenol A
Als Ausgangsstoff für die Herstellung von Polykarbonat-Kunststoffen und Epoxidharzen durch Polymerisation in vielen Alltagsprodukten enthalten, wirkt Bisphenol A toxisch auf Leber und Nieren. Außerdem beeinträchtigt es die Fortpflanzung und die fetale Entwicklung. Bisphenol A kann schon in Kleinstmengen verheerende Gesundheitsschädigungen auslösen.
Industrievertreter versuchten Veröffentlichung der Forschungsergebnisse zu verhindern. „Es machte uns wütend, dass sie dachten, sie könnten unser Schweigen erkaufen“.
Psychischer Druck auf Wissenschaftler und dessen Familie. Gleichzeitig Veröffentlichung von alternativen Fakten.
Frederik vom Saal (Professor der Biologie): 93 Prozent der publizierten Studien bestätigten die schädliche Wirkung von Kleinstmengen Bisphenol A. Demgegenüber kam keine einzige von der Industrie beauftragte Studie zu diesem Ergebnis. Er fand heraus, welcher Tricks man sich in Industrielaboren bediente. „Die Wissenschaftler der Industrie bestellten gezielt ein Tiermodell, dem Fettleibigkeit und ein extrem hoher Östrogenspiegel angezüchtet worden war.“
Carlos Sonnenschein (Professor für Immunologie): „Wenn Sie zeigen wollen, dass Bisphenol A nicht östrogen wirkt … wählen Sie einen Rattenstamm, bei dem Bisphenol A keine östrogene Aktivität entfaltet“.
Stoffwechselstörungen, Fettleibigkeit, Diabetes, hormonbedingte Krebserkrankungen, neurologische Verhaltensstörungen, Unfruchtbarkeit zurückführbar auf endokrine Disruptoren?
Nichtnachweisbarkeit durch fehlende Kontrollgruppe, da die ganze Bevölkerung durchgängig Kleinstmengen krankmachender Stoffe ausgesetzt ist.
2010 Frankreich verbot das französische Nationalkabinett Bisphenol A in Babymilchfläschchen. Ein einziger Stoff, in einem einzigen Produkt, in einem einzigen Land, ein winziger Sieg.
Hier steht eine Politik auf dem Spiel, die auf Fakten basiert, ob politische Entscheidungen auf bestmöglichen Studien getroffen werden oder zugunsten einer bestimmten Industrie und deren Profitstreben.
Sobald wir aber aufhören, Politik auf empirischen Beweisen zu gründen, ist das das Ende der Demokratie!
Was behindert den wissenschaftlichen Fortschritt? Hinsichtlich einer Katastrophe globalen Ausmaßes, am Beispiel der Umweltkrise.
Kurz vor dem ersten Umweltgipfel in Rio de Janeiro meldeten sich 1992 mit einem „Manifest gegen forschungsfeindliche Panikmache“ über 400 Forscher zu Wort, darunter 62 Nobelpreisträger. Auf der Tagung, von der Industrie gesponsert, hörten sich die gelehrten Gäste Vorträge darüber an, wie verzerrt und überdramatisiert Umweltgefahren in der Öffentlichkeit dargestellt werden.
https://www.spiegel.de/wissenschaft/gelehrte-am-pranger-a-4b57ac32-0002-0001-0000-000009280400
Der Heidelberger Appell / Aufruf, der „intellektuellem Umweltterrorismus aufgrund imaginärer Bedrohungen“ entgegen wirken sollte. Wahrung von Wirtschaftsinteressen durch den Vorwurf der Irrationalität gegenüber verschiedenen Forschungsdisziplinen.
Medizin-Nobelpreisträger Erwin Neher unterschrieb das Dokument. Tausende Intellektuelle unterstützen den Heidelberger Aufruf, darunter mehrere Nobelpreisträger – heute ist bekannt, „die Asbest Industrie steckte dahinter“.
Matthias Groß (Wissenschaftssoziologe) „Es schien, als ob hier die Wissenschaft verteidigt werden muss gegen Wissenschaftsfeinde.“
Dieser Kampf um evidenzbasierte Wissenschaft und Wissenschaftsleugnung läuft unter anderem über die Sprache.
Naomi Oreskes (Wissenschaftshistorikerin): „Die Industrie drehte das einfach um und verwendete den Begriff Solide Wissenschaft für verzerrende Studien, also Studien, die in ihrem Sinne waren und behauptete gleichzeitig, die echte Wissenschaft sei nicht solide.“
Public Relations, um methodisch Erkenntnisse ins Gegenteil zu verkehren und in die öffentliche Meinung einfließen zu lassen. Ein Beispiel, Steve Milloy, Gründer von JunkScience. com , tritt als „wissenschaftlicher Aufklärer“ auf.
Vermeintliche Bürger-Graswurzelbewegungen hinter denen Konzerne stehen, also Falsche Bürger- oder Wissenschaftsbewegungen. „Wer also die öffentliche Meinung manipulieren will versucht den Anschein zu erwecken, es gäbe eine breite Unterstützung dafür…“
Soziale Medien ein Paradies für Wissenschaftsleugner zur Beeinflussung der öffentlichen Meinung
Das amerikanische Heartlandinstitute wurde gegründet „um die Freiheit des Einzelnen zu fördern…freie Märkte – weniger Staat“, Grundannahme Umweltschützer sind Kommunisten auf dem Weg zur Umgestaltung der Gesellschaft.
Unsere Lebensweise, unser Konsum-, unser Produktionsverhalten wären zu verändern, wenn die Wissenschaft zum Schluss käme, die Erderwärmung sei menschengemacht.
„Wissenschaft ja. Aber keine, die unsere Überzeugungen oder Werte bedroht. Keine, die uns daran hindert glücklich und sorglos zu leben.“
Kognitive Verzerrungen
Stephan Lewandowsky (Psychologe): Widerspricht der wissenschaftliche Konsens dem Weltbild erfolgt der Rückgriff auf Verschwörungserzählungen. Es gab Absprachen unter Wissenschaftlern, sie verfolgen ein politisches Ziel..
Linsey McGoey (Wissenschaftssoziologin) Früher widersprach die Kirche der Wissenschaft… „Heute hat der Markt diese Rolle übernommen. Der Markt ersetzt die Autorität der Kirche.“
Die Marktwirtschaft begrenzt den Forschungsrahmen, „undone science“ meint verwaiste Forschungszweige die wenig Profit versprechen oder deren zu erwartende Forschungsergebnisse schlicht nicht gewollt werden, also Forschung, die nicht stattfindet / Experimente, die nicht durchgeführt werden / Labore, die nie in Betrieb gehen / epidemiologische Studien, die es nicht gibt, weil sie niemand finanziert, …
AGNOTOLOGEN entwickeln die Werkzeuge und Methoden zum Schutz eines wertvollen Allgemeinguts, der evidenzbasierten unabhängigen Wissenschaft! Sehr sehenswert!
Klassische Ausweichargumente. Zum Netzwerk der Klima-Leugner in Deutschland (Video unten verlinkt):
Desinformationsstrategien zum Klimawandel. EIKE, ein vom Heartlandinstitut finanziertes Netzwerk geschaffen um den Klimawandel zu leugnen, salonfähig zu machen und bestehende Verbindungen in die Politik.
Desinformation über Vorträge, mediale Präsenz usw. allein reicht nicht mehr aus. Man will die deutsche Energiewende mit allen Mitteln verhindern. Man beschreibt geplante Maßnahmen zum Klimaerhalt als ideologisch und gefährlich.
Strategiewechsel weg vom Geschwurbel zu vermeintlichen Lösungsvorschlägen, um den Klimawandel aufzuhalten.
Eike stellt seit ca. 10 Jahren den Dual Fluid Reaktor (eine nichtexistierende neue Art von Kernkraft ohne Atommüllproblem zur Stromgewinnung) als eine Art Game changer vor.
David Pfeiffer (Bundesumweltamt): „Es gibt aber keine Prototypen, erst recht keine kommerziellen Anlagen…“ Die Technologie des DFR ist aktuell technisch nicht realisierbar. Man rechnet mit 50 benötigten Forschungsjahren bis solch eine Anlage umsetzbar sei… „deutlisch zu spät und wird vermutlich deutlich zu teuer sein“. Es ist fraglich, ob es jemals umgesetzt werden kann, da es „nur ein theoretisches Konstrukt ist“.
„Lustig“, dass beispielsweise ein Herr Friedrich Merz dieses vollkommen theoretische Konstrukt anführt, weil erneuerbare Energien angeblich nicht im benötigten Umfang zur Energiewende bis 2050 geschaffen werden könnten…
„Warum halten AFD, EIKE und Co dann an dem Reaktor fest?“
Prof. Dr. Matthias Quendt (Soziologe und Experte für Rechtsextremismus und Radikalisierung): „Man will keine Veränderung… weil man so gut davon profitiert…wir haben es hier mit klassischen Ausweichargumenten zu tun…“
EIKE kann so die Konzerne der Kohle, Öl- und Gasindustrie in Schutz nehmen. Die AfD kann Aufmerksamkeit und Stimmen generieren. Merz kann sich über die Ablenkungsdebatte als zukunftsorientiert und fortschrittlich verkaufen.
EIKE versucht in enger Zusammenarbeit mit amerikanischen Lobbyorganisationen (wie dem Heartland Insitut, die klare Verbindungen zu Kohle- und Ölkonzernen haben) seit über einem Jahrzehnt die Klimapolitik in Deutschland zu unterwandern.
Exposed: Das Netzwerk der Klima-Leugner
Desinformationsstrategien zur Coronapolitik folgen im Kapitel zur #NoGBD